發布時間：2024年08月08日
2020年7月2日，申請人與被申請人簽訂《工業品買賣合同》，合同第一條約定了標的、數量、價款及交貨時間約定，標的名稱：口罩濾材、型號：TDK-P3-II、規格（m）:0.26X150、卷數：128、數量（kg）：499.20、價格（元/kg）：850.00、金額（元）：424,320.00元。第二條約定了質量標準為供方企業標準。第四條約定了發貨數量為以供方實際發貨數量計算。第九條約定了驗收標準及提出異議時間為按本合同第二條約定驗收，如有異議，貨到十五日內以書面方式通知供方，逾期視為驗收合格。
合同簽訂后，申請人于2020年7月3日向被申請人支付全部貨款。被申請人自2020年7月9日至13日分三批向申請人交付了口罩濾材202.80kg，該貨物質量符合供方（申請人）企業標準。
申請人在收到口罩濾材后，將其制成口罩成品并自行送至當地檢測公司1進行檢測，檢測結果顯示濾材不符合申請人在簽訂合同前與被申請人以微信方式商定的FFP3型號要求，申請人于2020年7月15日將檢測結果告知被申請人并要求其作退款退貨處理。被申請人對檢測結果提出質疑便自行用本案合同標的濾材制作成口罩，由申請人送至檢測公司2再次進行檢測，檢測結果顯示為該濾材不符合申請人在簽訂合同前與被申請人以微信方式商定的FFP3型號要求。由于兩次檢驗均得出不符合申請人對貨物標準要求的結論，申請人認為無法實現合同訂立的目的。
申請人主張被申請人：
1.退回貨款424,320元；
2.以424,320元為本金，自2020年9月28日至實際付清之日止，按照全國銀行間同業拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率標準向申請人支付利息（暫計至2020年11月6日為1,769.77元）；
3.賠償申請人的鑒定費46,500元；
4.賠償律師費30,000元。
能否以協商時對標的型號的約定對抗合同質量標準；能否以單方檢測對抗合同質量標準。
駁回申請人的全部仲裁請求。
1.關于對合同效力的認定意見及理由
參考《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》第一條第二款“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規定。”仲裁庭認為，申請人與被申請人簽訂的合同有雙方當事人的蓋章和被申請人委托代理人的簽字，且雙方已實際履行，系雙方當事人的真實意思表示，不損害國家、集體或者第三人利益和社會公共利益，不違反法律和行政法規的強制性規定，且符合原《中華人民共和國合同法》（下稱《合同法》）第四十四條的規定，具有法律效力，雙方均應當嚴格依約履行。雙方簽署的合同應當作為認定本案事實和判定雙方是否適當履行合同義務的主要依據。
2.關于對申請人要求被申請人退回貨款424,320元及以424,320元為本金，從2020年9月28日至實際付清之日止，按照全國銀行間同業拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率標準向申請人支付利息（暫計至2020年11月6日為1,769.77元）的裁決意見及理由
仲裁庭認為，合同一經有效成立，就具有法律效力，雙方皆應嚴格守約，適當履行。本案中，申請人要求被申請人退回貨款的理由是用被申請人交付的口罩濾材制成口罩后，經第三方檢驗檢測機構檢測，口罩呼吸阻力不符合歐盟EN149:2001+A1：2009標準FFP3類別要求。申請人表示在簽訂合同前，雙方在微信中已經明確申請人需要的口罩鋁材要符合FFP3標準，應將FFP3標準視為行業標準。
仲裁庭注意到，2020年7月2日，申請人與被申請人在簽訂工業品買賣合同中，第二條約定的口罩濾材質量標準為“供方企業標準”，即申請人的企業標準，同時，合同第九條約定的口罩濾材驗收標準為“按本合同第二條驗收”。申請人提供的自檢報告顯示，該批次產品合格。而申請人并未向仲裁庭提交被申請人交付的口罩濾材不符合合同約定的質量標準的相關證據。
仲裁庭認為，在簽訂合同前雙方通過微信進行協商，是簽訂合同的溝通過程，最終簽訂的書面合同文本是雙方達成合意的具體體現。對涉案口罩濾材質量標準的確定，應當以雙方合同約定為準。故仲裁庭對申請人的上述兩項仲裁請求不予支持。
3.關于對申請人要求被申請人賠償申請人鑒定費46,500元的裁決意見及理由
申請人收到被申請人的口罩濾材后，制成口罩，于2020年7月14日送當地檢測公司1按歐盟EN149:2001+A1:2009標準進行測試，測試記錄表載明的數據顯示，呼吸阻力不符合FFP3要求。仲裁庭注意到，申請人提交的該測試機構《實驗室認可證書》及《認證機構批準證書》載明的機構名稱均為xxx檢測認證股份有限公司，與該測試機構名稱“xxx認證（廣東）有限公司”不一致，且檢測報價合同書載明的產品名稱亦反映不出為申請人交付的產品。被申請人對檢測結論提出異議后，申請人于2020年8月17日又將用被申請人交付的口罩濾材制成的口罩送檢測公司2按歐盟EN149:2001+A1:2009標準進行檢測，測試報告顯示，呼吸阻力判定符合FFP3要求。綜上，仲裁庭認為，申請人檢測的產品及檢測依據與合同約定不符，兩份檢測報告檢測結論矛盾，且其中檢測公司的1資質證明文件與報價合同書、測試記錄表載明的測試機構名稱不一致，故仲裁庭對申請人的該項仲裁請求不予支持。
4.關于申請人要求被申請人賠償律師費30,000元的裁決意見及理由
仲裁庭認為，根據《仲裁暫行規則》第六十四條第二款：“當事人請求代理服務費損失且提供相關證據的，仲裁庭可以綜合其他仲裁請求支持的情況予以酌情支持，但當事人另有約定的除外。”的規定，鑒于申請人的仲裁請求未得到支持，故仲裁庭對申請人的該項仲裁請求不予支持。
5.關于對本案仲裁費負擔的裁決意見及理由
仲裁庭認為，根據《仲裁暫行規則》第六十三條：“仲裁費用的負擔應當綜合考慮責任認定、仲裁請求支持比例以及當事人的實際情況，由仲裁庭決定。”的規定，本案仲裁費，由申請人負擔。
本案系典型的買賣合同關系。由于口罩濾材等防疫物資原料在2020年新冠疫情發生后需求量增大，造成賣方市場。申請人與被申請人進行接洽時，雙方通過業務人員微信簡單溝通對標的物的型號達成初步一致意見后簽訂了《工業品買賣合同》。在實際履行中，申請人作為需方于合同簽訂的轉天向被申請人支付了全部貨款，被申請人作為供方按照合同約定履行全部交付貨物的義務。申請人認為被申請人交付的貨物應與合同簽訂前微信協商的標準一致，但合同條款約定為被申請人的企業標準，被申請人的企業內部標準并不符合申請人認可的雙方前期協商的行業標準，導致申請人的此次合同目的無法實現。
《中華人民共和國民法典》第六百一十五條約定的質量要求為出賣人應當按照約定的質量要求交付標的物。買賣雙方應在訂立合同時約定交付標的物的質量標準以及其他必要條款，約定要具體、明確、有指向性，切勿與合同訂立前的友好協商結果相混淆。