發布時間：2024年05月08日
申請人與被申請人于2012年12月1日在某某市某某房地產經紀有限公司某某區一店簽訂了編號為0044970的《房產交易合同》。合同約定申請人以1,970,000元的價格購買被申請人名下的某某市某某家園5-1-1604房產，雙方于2013年1月1日簽署《某某市房屋買賣協議》。合同簽訂時，申請人依合同約定向被申請人支付定金100,000元，并向中介公司支付中介費28,000元。在雙方簽訂《某某市房產買賣協議》后，申請人所支付的定金抵作相應的等額房款；除定金外的剩余房款1,870,000元整以銀行貸款支付。申請人貸款種類為公積金貸款。申請人須在2012年12月31日前籌齊總房款中減去銀行貸款形式支付的部分及定金部分外的剩余房款并作為首付款，雙方須在2013年1月1日前親自簽署《某某市房產買賣協議》遞件至房管部門，并將首付款存入某某市房管局指定的資金監管機構。經雙方確認，被申請人承諾于取得全部房款之日起叁日內騰空房產交付于申請人使用。簽訂合同當日，申請人向被申請人交付房屋定金100,000元，被申請人出具了收據。申請人為購買涉案房屋向中介公司支付中介服務費28,000元。
合同簽訂后，申請人及中介公司人員未能在合同約定的2012年12月31日前聯系到被申請人，被申請人亦未聯系申請人及中介公司。至2013年1月8日，被申請人與中介公司取得聯系，被申請人未完成清理租戶問題，拒絕來某某市與申請人簽訂《某某市房產買賣協議》。2013年2月20日，申請人聯系被申請人要求繼續履行合同，被申請人要求申請人解決租戶問題否則合同無法履行。申請人于2013年3月5日向被申請人寄送解除房產交易合同的通知，通知被申請人解除合同，被申請人于2013年3月7日簽收該郵件。后雙方就定金退回等事宜未達成一致，申請人為維護自身合法權益，于2013年3月12日提起仲裁。請求被申請人雙倍返還定金200,000元并賠償損失73,000元。
一、對本案中合同效力認定的爭議；
二、對本案違約責任認定的爭議；
三、對本案合同解除是否合法的爭議；
四、對申請人要求被申請人雙倍返還定金的爭議；
五、對申請人要求被申請人賠償其各項損失的爭議。
一、被申請人向申請人雙倍返還購房定金200,000元；
二、駁回申請人的其他仲裁請求。
一、關于本案中合同效力的認定意見及理由
仲裁庭認為，雙方當事人所簽合同不損害國家、集體或者第三人利益和社會公共利益，不違反法律和行政法規的強制性規定，且符合《中華人民共和國合同法》第四十四條的規定，具有法律效力，雙方當事人均應嚴格依約履行。合同應當作為認定本案事實和判定雙方當事人是否適當履行其應盡義務的依據。
二、關于對本案違約責任的認定意見及理由
仲裁庭認為，根據某某市國土資源和房屋管理局2008年發布的《某某市存量房屋交易資金監管辦法》，買賣雙方必須親自到房屋所在地的區（縣）房管局打印《某某市房產買賣協議》（資金監管協議）并對交易資金進行監管。因此，本案中最為首要的是買賣雙方親自到房管部門打印《某某市房產買賣協議》，待申請人持《某某市房產買賣協議》等申請貸款后才能確定首付款數額。本案庭審中已查明，合同簽訂后，被申請人未能與涉案房屋租戶解除租賃合同，亦未在2013年1月1日前與申請人一同去房管部門簽署《某某市房產買賣協議》，該合同難以繼續履行，被申請人已經構成違約。
關于被申請人主張中介未通知被申請人在2013年1月1日之前來某某市簽訂《某某市房產買賣協議》的抗辯，仲裁庭認為,合同是申請人與被申請人雙方簽訂的，中介并非合同的當事人之一，被申請人應當及時履行合同，而不能將自己違約的責任推到案外人中介公司身上。即便中介公司未及時通知被申請人什么時間來某某市簽訂《某某市房產買賣協議》，雙方簽訂的合同中明確載明了申請人的聯系電話，被申請人亦應本著誠實信用，善意履行合同的原則，聯系申請人共同到房管局簽訂協議，故被申請人的抗辯意見不成立。庭審時，被申請人提交的與中介店長李某某的通話、短信清單均是2013年1月8日之后的，被申請人表示該證據是證明被申請人主動打電話給中介公司催問首付款。退一步講，即使被申請人所言屬實，即使由于中介某某員工的疏忽，未能在2013年1月1日前通知被申請人及時前來某某市赴房管局簽訂《某某市房產買賣協議》，那么在2013年1月8日中介聯系上被申請人后，如果被申請人有履行合同的誠意，愿意來某某市簽訂《某某市房產買賣協議》，合同亦能繼續履行。但被申請人在1月8日后仍以租戶問題不能解決為由拒絕來某某市簽訂《某某市房產買賣協議》,被申請人的行為構成違約,其抗辯不成立。
關于被申請人主張申請人未按照約定付房款，應屬違約的抗辯。仲裁庭認為,被申請人的主張是對合同第三條第一款的片面理解，忽視了合同第一、二條有關內容與第三條的邏輯關系，將“賣方承諾于取得全部房款之日起叁日內騰空房產交付于買方使用”錯誤的理解為申請人應當將全部房款直接交付于被申請人，這種理解不符合合同中關于房屋買賣程序的有關約定以及天津市有關二手房交易必須進行資金監管的規定,故被申請人的抗辯不成立。
關于被申請人主張申請人未備足首付款，屬違約在先，被申請人無需配合簽署《某某市房產買賣協議》的抗辯。仲裁庭認為，根據上述合同中約定的履行程序，在申請人向被申請人交付100,000元定金之后，下一個程序就應當是被申請人在2013年1月1日前，與申請人一同去房管部門簽署《某某市房產買賣協議》。申請人持《某某市房產買賣協議》和有關證件才能向貸款銀行申請購房貸款，根據銀行同意的貸款額度確定首付款金額，在雙方未簽署《某某市房產買賣協議》情況下無法申請貸款，亦無法最終確定首付款金額，只有在雙方《某某市房產買賣協議》后，申請人如果拿不出足夠的首付款，才構成違約，故被申請人的主張不成立。
關于被申請人認為其作為涉案房屋的所有人，對涉案房屋具有完全處分權，根據合同約定房屋完全可以現狀交付，且雙方未就租戶解決問題進行明確約定的情況下，申請人不得要求被申請人清理租戶，也未到交房時間的主張。仲裁庭認為，雙方合同第三條第三款約定涉案房產以簽約現狀售予申請人，申請人已檢查涉案房產，同時結合合同第三條第四款被申請人應在買賣完成前將涉案房產已產生的產權糾紛、債務、稅項及租賃、清還抵押等事宜處理完畢，如因上述情況導致合同不能履行，被申請人應負責解決并賠償申請人或其他任意第三方由此所造成的損失的約定，雙方約定的“現狀”應為房屋的物理現狀，被申請人還負有清理租戶等確保房產無權利瑕疵的義務，且被申請人已明確表示其無法解決租戶問題，故被申請人的主張不成立。
三、關于本案合同是否解除的認定意見及理由
仲裁庭認為，根據我國《合同法》第九十四條和《合同法》第九十六條，合同解除權屬于形成權，只要解除合同的通知到達對方，合同即解除。被申請人如果對申請人解除合同有異議，應當按照法律規定的形式和時間提出合同解除效力異議申請。
四、關于對申請人要求裁決被申請人雙倍返還定金200,000元仲裁請求的裁決意見及理由
仲裁庭認為，合同第三條第六款約定：“如賣方未能履行本合同之條款以致本合同不能順利完成，本合同終止或解除的，則賣方須返還雙倍定金予買方。若支付的定金不足彌補買方損失的，賣方還應負責賠償。”依據我國《合同法》第一百一十五條規定，申請人要求被申請人依照合同約定承擔違約責任，向申請人雙倍返還定金的請求應當予以支持。
五、關于對申請人要求裁決被申請人賠償其各項損失的的裁決意見及理由
申請人要求裁決被申請人承擔申請人已支付的房屋買賣中介費28,000元，根據合同第四條第二款明確約定：“如因買方或賣方一方或雙方違約導致本合同不能履行的，買賣雙方已支付的居間報酬均不予退還，守約方支付的居間報酬作為其損失，由違約方予以賠償。”因被申請人違約，導致合同無法履行，申請人要求被申請人依照合同約定，承擔申請人按正常標準支付的房屋買賣中介費是合法的。
申請人要求裁決被申請人承擔由于房價上漲導致的差價款40,000元，本案中，被申請人違約后，合同事實上已經無法履行，如果申請人在同地段、同樓層另行購買與涉案房屋相同的房子、且支付了更多的房款時，當然屬于申請人受到的損失。
申請人要求裁決被申請人承擔3月16日至4月30日的申請人租房損失5,000元，合同中沒有明確約定具體的交房時間，申請人提交的證據亦不足以證明其是因雙方不能履行合同而產生了租房費用損失。
仲裁庭認為，上述損失問題還應綜合合同第三條第六款約定：“如賣方未能履行本合同之條款以至本合同不能順利完成，本合同終止或解除的，則賣方須返還雙倍定金予買方。若支付的定金不足彌補買方損失的，賣方還應負責賠償。”鑒于申請人要求被申請人雙倍返還定金的仲裁請求已獲支持，且申請人無證據證明所返還定金不足以彌補其上述損失，故仲裁庭對申請人的上述仲裁請求不予支持。
合同的成立與解除，是合同雙方當事人行使權利、履行義務以及承擔責任的關鍵節點，而定金合同則是督促合同雙方積極正當履行合同約定義務的保障。但有時候，因種種因素未履行而導致合同解除，此時就會發生合同雙方互相推諉的情況。認定本案違約方，要著重審查當事人何種行為導致買賣合同根本不能履行。縱觀本案的事實和證據，可以認定房屋買賣合同違約方為被申請人。